Ключевые выводы
- Пенсионный фонд из Детройта подал иск против Uber, утверждая, что руководство ставило прибыль выше требований комплаенса и безопасности.
- В иске обвиняют CEO Дара Хосровшахи и членов совета директоров в нарушении фидуциарных обязанностей, требуя компенсацию и возврат бонусов.
- Управление Uber отрицает обвинения, ссылаясь на прошлые судебные решения и заявляя о «ложных» мотивах иска.
- Этот случай — часть растущей тенденции деривативных исков к технологическим гигантам, среди которых уже были Adobe, Apple и Intel.
- Решение суда может задать прецедент для будущих споров о корпоративной ответственности за безопасность пользователей.
В последние годы растёт давление со стороны инвесторов и общественности: компании, предоставляющие услуги «по запросу», всё чаще оказываются в эпицентре споров о том, насколько они отвечают за безопасность своих клиентов и водителей. История с Uber лишь подтверждает, что вопросы комплаенса могут стать делом не только судов, но и акционеров.
Что именно утверждает иск?
Пенсионный фонд из Детройта, управляющий значительным пакетом акций Uber, подал иск в окружной суд Северного округа Калифорнии (Сан‑Франциско) в понедельник. По их версии, Uber систематически игнорировал требования к соблюдению правил (комплаенс) в погоне за ростом выручки.
Судебный документ называют компанию «serial compliance offender», то есть «регулярным нарушителем нормативов». По их словам, такое отношение привело к тысячам судебных дел от пострадавших, которые заявили о сексуальных домогательствах, изнасилованиях и других формах насилия со стороны водителей.
Иск также указывает, что такие нарушения осложнили ситуацию для людей с ограниченными возможностями и обычных потребителей, которые подписали сервис «Uber One», рассчитывая на повышенный уровень сервиса и защиты.
Кто привлёк к ответственности?
В качестве ответчиков указаны генеральный директор Дара Хосровшахи и члены совета директоров Uber. По мнению истцов, они нарушили фидуциарный долг – обязанность действовать в интересах компании и её акционеров, а не в личных интересах.
Требования исковщиков включают:
- Личную компенсацию от руководителей за причинённый ущерб;
- Возврат полученных бонусов и опционов, если они были начислены в период «нечестных» практик;
- Внедрение более строгих процедур контроля и комплаенса.
Как реагирует Uber?
Официальный представитель Uber отреагировал коротким заявлением, где отметил, что иск «игнорирует важные факты» и построен на «вводящих в заблуждение, ложных нарративах» из других, уже отклонённых дел.
Компания подчеркнула, что уже отвечала на подобные обвинения в суде и публично, и что её текущие программы по безопасности и соблюдению норм «соответствуют высшим отраслевым стандартам».
Контекст: деривативные иски в технологическом секторе
Иск против Uber — не единичный случай. За последние 12 месяцев инвесторы подали похожие иски против таких компаний, как Adobe, Apple и Intel. В основе всех подобных дел лежит утверждение, что правление компаний игнорировало риски, которые могли нанести вред акционерам и клиентам.
Эти споры часто называют «деривативными», потому что истцы выступают от лица корпорации, а не в своих личных интересах. Если суд вынесет решение в их пользу, ущерб может быть возложен непосредственно на руководителей, а также на финансовые результаты компании.
Что может значить решение суда?
Если суд постановит, что Uber действительно систематически нарушал комплаенс, последствия могут быть масштабными:
- Финансовый удар – крупные штрафы и требование вернуть бонусы руководству.
- Изменения в структуре управления – усиленный контроль со стороны независимых директоров.
- Повышение требований регуляторов к отрасли «мобильных услуг» в целом.
Для инвесторов такой исход будет сигналом к более тщательному анализу корпоративного управления при выборе акций.
Как это отражается на пользователях Uber?
Для обычных пассажиров самый ощутимый эффект – усиление мер безопасности. Платформа уже объявляла о новых функциях, таких как проверка идентичности водителей, расширенные возможности SOS‑кнопки и более строгие правила поведения в автомобиле.
Если суд вынесет предписание о внедрении дополнительных программ, пользователи могут ожидать более прозрачный процесс обработки жалоб и быстрее получаемую помощь в случае инцидентов.
История конфликтов Uber с регуляторами
Uber уже неоднократно сталкивался с проблемами в разных странах: от запретов на работу в Лондоне до расследований в США по поводу условий труда водителей.
Эти конфликты часто приводили к изменениям в политике компании, но также создавали прецеденты, когда регуляторы узнавали о слабой системе контроля. И именно такие предшествующие случаи усиливают аргументы истцов в текущем иске.
Справка
Uber Technologies Inc. – американская технологическая компания, основанная в 2009 году Гарретом Кэмпом и Трэвисом Калаником в Сан-Франциско. Сначала сервис предлагал только поездки, позже расширился до доставки еды (Uber Eats), каршеринга и даже авиационных услуг. По состоянию на 2024 год компания работает в более чем 70 странах.
Дара Хосровшахи – иранско-американский предприниматель, ставший CEO Uber в 2017 году. До этого занимал руководящие посты в компании Expedia и в стартапе Twitter. В своих интервью часто подчёркивал важность «быстрого роста», но также заявлял о ответственности за безопасность.
Пенсионный фонд Джеррард (Detroit) – один из крупнейших публичных пенсионных фондов США, управляющий активами более 30 млрд долларов. Фонд активно участвует в корпоративном управлении, часто подаёт запросы на улучшение практик ESG (экология, социальные вопросы, корпоративное управление).
Суд Северного округа Калифорнии (San Francisco) – федеральный округ, в котором рассматриваются многие крупные деловые споры, включая дела против технологических гигантов. Суд известен своей экспертизой в области интеллектуальной собственности и корпоративного права.
Компенсация Uber One – премиум‑подписка Uber, предоставляющая ускоренный сервис, бесплатные поездки и скидки на доставку. По заявлению компании, подписчики получают «повышенный уровень защиты», но в иске утверждается, что реальность отличается.
Итог судебного разбирательства может стать важным ориентиром: насколько инвесторы готовы требовать от технологических компаний ответственности за безопасность людей, которые используют их сервисы каждый день.
